Antik Roma'da parti liderleri ya da aslında siyasi partiler yoktu. Politikacılar, herhangi bir politika platformundan ziyade büyük ölçüde kişisel itibar temelinde çalışan bireyler olarak seçilmeyi savundular.
Bu, milattan önce 63 konsüllüğü kampanyasında Cicero'ya tavsiyelerde bulunan eski bir metin olan Commentariolum Petitionis'ten ('Seçim Kampanyası için Küçük Rehber') son derece açıktır.
Cicero'ya, bir aday iken "senato meclisinde veya halka açık toplantılarda siyasi önlemler almaması gerektiği" söylenir (Comm. Pet. 13).
Bunun yerine, geri çekilmeli ve yerleşik itibarı ve karakteri hakkında yargılanmasına izin vermelidir.
O halde kazanmak için, bunun nasıl yapılması gerektiğine dair belirli fikirler ortaya koymaktan ziyade, genellikle devleti yönetebilecek iyi bir tür olarak görülmek daha önemliydi.
İtibarın ve karakterin önemi, Roma siyasetinin bizimkinden farklı olduğu başka bir yolu da yansıtıyor: himaye ve dostluk bağlantılarının rolü.
Dostluğu öncelikle sosyal bir ilişki olarak düşünmemize rağmen, Roma dünyasında hem dostluk hem de himaye, birbirlerine iyilik yapmaya dayalı yarı resmi düzenlemelerdi.
Zenginler arasındaki dostluklar, hukuk mahkemelerinde birbirlerini savunmak veya siyasi önlemleri desteklemek gibi eylemlerle geliştirildi ve sürdürüldü.
Bu arada müşteriler, yoksul müşterilerinin iş bulmalarına yardımcı oldu veya mevcut olmadığında onlara yardım etti. Müşterilerin bunun karşılığında sunabileceği en önemli şey siyasi destekleriydi.
Bu sistemin seçim dönemindeki etkisi çok büyüktü. Bu, en büyük müşteri tabanını kontrol eden kişi üzerinde seçimlerin kazanılabileceği ve kaybedilebileceği anlamına geliyordu.
Çok sayıda kendi müşterinize sahip olmak açıkça önemliydi, ancak gerçek başarı ancak başkalarını müşteri tabanlarını sizin adınıza harekete geçirmeye ikna ederek elde edilebilirdi.
Yine, bu Commentariolum Dilekçesinden açıkça anlaşılıyor. Burada Cicero, mevcut arkadaşlarına geçmişte onlara yaptığı iyilikleri hatırlatmaya ve seçim döneminde daha fazlasını yapmaya teşvik ediliyor.
Bu arada, Cicero'nun seçildikten sonra onlar için ne yapacağına dair vaatlerle yeni arkadaşlar kazanılabilir -başka bir deyişle, gelecekte karşılığını verecek bir yatırım biçimi olarak desteklerini vermeye teşvik edilirler.
Şaşırtıcı bir şekilde, Cicero'ya daha sonra verdiği sözleri bozarak insanları kızdırmaktan endişe etmemesi aktif olarak tavsiye edilir.
Bu, bugün politikacıların kırılan vaatlerine halkın öfkesinin güçlü bir şekilde hissedildiği Türkiye'de kötü bir tavsiye olacaktır.
Ancak aradaki fark yine partilerin ve politika platformlarının olmamasından kaynaklanıyor.
Modern politikacılar tüm seçmenlere politika sözü verdiklerinden, çok sayıda insan kırılırlarsa ihanete uğramış hissederler.
Ancak Romalı politikacılar, yalnızca kişi bazında bireysel iyilikler vadettiler ve bu nedenle bir veya iki kişiyi daha sonra kırma riskini alabilirler.
Cicero'nun danışmanı bunun riske değdiğini açıkça hissetti ve herkesin iyilikleri yine de kabul etmeyeceğini, ilk etapta söz vermeyi reddetmenin daha da büyük bir suça neden olduğunu belirtti.
Antik Roma'da tüm oyların eşit olmadığını anlamak da önemlidir. Roma seçimleri çeşitli farklı sistemler altında yürütülüyordu, ancak en yüksek iki devlet dairesi için kullanılan seçimler -konsüller ve praetorlar- en büyük eşitsizlikleri sundu.
Burada seçmenler, altta 11 bin pound bronzun altında mülkiyete sahip olanlardan, üstte 100 binin üzerinde mülke sahip süper zenginlere kadar altı ana servet grubuna ayrıldı.
Proletarya olarak bilinen en düşük grubun oyları hep birlikte sayıldı ve bu insanlara genel seçim sonucunda toplu olarak tek bir söz hakkı verildi.
Ancak en üst grup, yüzyıllar olarak bilinen 98 alt gruba ayrıldı ve her yüzyılın oyu genel sonuçta bir kez sayıldı.
Toplamda 193 yüzyıl olduğundan, bu sistem altındaki oyların çoğunluğu 97 idi.
Yani üst gruptaki en zengin vatandaşların hepsi aynı şekilde oy kullansaydı, komuta ettikleri 98 oy, alt sınıflardan herhangi birinin oy kullanma şansından bir gün önce taşıyacaktı.
Bu sistemin neden olduğu eşitsizlikler diğer faktörler tarafından daha da şiddetlendi.
Kadınlar ve köleler hiç oy kullanamazken, sıradan erkeklerin çoğu, özellikle şehirden çok uzakta yaşıyorlarsa, Roma'da şahsen oy kullanmak için işten izin alarak kaybedilen geliri elde etmek için mücadele ederdi.
Yapsalar bile oylarının ne kadar az ağırlık taşıyacağı göz önüne alındığında, büyük olasılıkla çoğu rahatsız etmedi.
Aslında Ramsay MacMullen, oy kullanma hakkına sahip olanların yalnızca yüzde 2'sinin genellikle bunu yaptığını savundu (Athenaeum 58: 454-7).
Zengin erkek seçkinler lehine bu kadar ağır bir sistem demokratik olarak kabul edilemez.
Aksine, Roma Cumhuriyeti en iyi oligarşi olarak tanımlanır: yani, siyasi gücün ayrıcalıklı birkaç kişiyle sınırlı olduğu bir toplum.
Zengin seçkinlerin kendileri bunun farkındaydı ve gerçekten kutladılar. Yukarıda açıklanan konsül seçim sisteminden bahseden Cicero, "en fazla oyun sıradan insanlara değil zenginlere ait olduğunu" gözlemledi ve "en fazla sayının en büyük güce sahip olmaması gerektiği" anlamına geldiği için bunun övgüye değer olduğunu savundu (Cumhuriyet 2.22.39).
O halde seçimleri kazanmak, her şeyden önce zengin erkek seçkinlerin onayını gerektiriyordu.
Oylama sürecine orantısız girdileri ile müşteri ve arkadaş ağları arasında, bu grubun çoğunluğu onları desteklemezse adaylar başarılı olamadı.
Gerçekten de adayların kendileri kaçınılmaz olarak aynı sınıftan geliyordu, çünkü Roma'nın siyasi makamları ödenmemişti ve yalnızca bağımsız zenginler bunları üstlenebiliyordu.
Sonuç olarak, seçimleri kazanmanın en kesin yolu, bu çok muhafazakar sosyal grubun dindar ve vatansever içgüdülerine hitap etmekti.
*Bu makalede yer alan fikirler yazara aittir ve Independent Türkçe'nin editöryal politikasını yansıtmayabilir.
© The Independentturkish
